Юрий Полозов "Симулякр нейро-лингвистического программирования"  > Humans.ru  > Мир Человека  > Сообщества  > НЛП  > Юрий Полозов "Симулякр нейро-лингвистического программирования"

    

 

1.Оглавление	2
2.Введение	3
2.2. Определение НЛП	3
2.3. Мнения о философской базе НЛП	4
3.1. Относительность. "Карта - не территория"	5
3.2. Форма или содержание? Рефрейминг	6
3.3. Манипуляция	8
3.4. Фрейд	11
3.5. Мораль раба в НЛП	12
3.6. Симулякр	13
4. Заключение	16
5. Приложение 1 и 2	17
6. Литература	18

2. Введение

Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - такое направление практической психологии, которое становится все более известным в нашей стране. О нем говорят не только среди специалистов: например, недавно на канале НТВ в программе Гордона была передача, посвященная НЛП, где об НЛП рассказывал Леонид Кроль, директор Института Групповой и Семейной Психотерапии. Людей разделяющих некоторые положения НЛП можно встретить в среде PR, например группа "Имидж Контакт" участвует и в выборах и в организации общественных мероприятий (форум Terra Politicae для студентов). За последние два года на полках магазинов на порядок выросло количество литературы по НЛП. Если обратиться к опыту автора реферата, то только за время обучения на биофаке СПбГУ он дважды участвовал на демонстрациях приемов НЛП, которые проводили на курсах по выбору преподаватели факультетов психологии и менеджмента.

Интересно разобраться в этом феномене. По крайней мере, рассмотреть философские принципы, поддерживающие его. Но это большая задача.

Я же в этом реферате уделю внимание Смыслу, Пользе, Морали, Истине - в чем сходство и в чем различие в их понимании.

Как биологу, затронутая тема мне интересна в виду внимания, уделяемому в НЛП физиологии человека и благодаря механистичности мышления, которое взято от техничных программистов в пику гуманитарно-настроенным психологам-"романтикам". В НЛП нашло применение открытие Павловым условного рефлекса и последующее включение в эту концепцию принципа обратной связи. НЛП вообще во многом понятнее биологу, чем психологу, как я это покажу на цитатах биологов по поводу коммуникации.

Итак, о чем все-таки речь?

2.2. Определение НЛП

В желтой прессе и СМИ нейро-лингвистическим программированием иногда также называют

а) воздействие на человека и его психику некими мифическими приборами-излучателями;

б) жульнические способы изъятия денег с помощью театрально-психологических постановок (цыгане, "лохотронщики") и с помощью построения пирамид/ многоуровневого маркетинга (МЛМ)

В данном реферате под НЛП я буду понимать ветвь практической психологии [1]:

"НЛП - это искусство и наука о совершенстве, результат исследования того, как выдающиеся люди в различных областях деятельности достигали своих выдающихся результатов

...НЛП - это модель того, как отдельные люди структурируют свой уникальный жизненный опыт.

...НЛП - вещь практическая. Это набор моделей, умений и технологий для того, чтобы мыслить и действовать эффективно в этом мире.

...НЛП - это искусство и наука о личном мастерстве. Искусство, потому что каждый вносит свою уникальную индивидуальность и стиль в то, что он делает, и это невозможно отразить в словах или технологиях. Наука, потому что существует метод и процесс обнаружения паттернов, используемых выдающимися личностями в любой области для достижения выдающихся результатов" [2].

Отличительные черты НЛП как психологического направления - системный подход, механистичность, внимание к физиологии и языку (лингвистике), практический подход. В данном реферате я уделю внимание практической направленности НЛП и вытекающей отсюда релятивизации. И рассмотрю, что происходит при переходе от нацеленности к относительности, и сравню этот переход с постмодернистской деконструкцией в философии.

Приведенные выше определения НЛП мало о чем говорят на первый взгляд и хороши как реклама. Какие взгляды и принципы стоят за этим? Часть этих принципов изложены самими нлперами в виде так называемых "Базовых пресуппозиций НЛП" Я привожу один из их вариантов в приложении к реферату.

При этом сами принципы, изложенные в "Базовых пресуппозициях" вторичны в том смысле, что их предлагается принять априорно, для того чтобы оценить их пользу. То есть принцип полезности им предшествует.

2.3.Мнения о философской базе НЛП

В литературе по НЛП прямых указаний на философские взгляды авторов изначально было мало.

К тому же литературе по НЛП свойственна противоречивость в силу принятия самых разнообразных взглядов и теорий

Тем не менее, вот прямые указание, появившиеся в последнее время:

Деркс и Холландр находят позицию НЛП сходной с прагматизмом:

"Польза важнее, чем правда.

НЛП основывается на нейро-лингвистической теории познания (по Корзыбскому), которая проповедует прагматический взгляд на истину и пользу. Прагматизм представляет собой философскую теорию, основоположником которой является Чарльз Саундерс Пайрс, а самым известным представителем - американский психолог Вильям Джеймс"[2].

Роберт Дилтс пишет более подробно:

"Как и многие другие стороны НЛП, базовые пресуппозиции НЛП были синтезированы из ряда различных областей и философских перспектив, включающих: общую семантику (Альфреда Коржибского), трансформационную грамматику (Ноама Хомски), системную теорию (Грегори Бейтсона), кибернетику (В. Росса Эшби), прагматизм (Вильяма Джеймса), феноменологию (Эдмунда Гуссерля) и логический позитивизм (Бертрана Рассела и Альфреда Норса Вайтхеда). В то время как научная основа НЛП может включать нейрологию, лингвистику и компьютерное программирование, его философские основы собраны из прагматизма, феноменологии и структурализма [3]"[12].

Итак, круг предполагаемых философов здесь очерчен. Однако в данном реферате я не буду постоянно его придерживаться, поскольку меня больше интересует исторический аспект развития идей, чем прямое отождествление философских основ НЛП с прагматизмом, феноменологией и/или структурализмом.

3.1. Относительность

"Карта - не территория"

...должно отметить важные характеристики

карт. Карта -- это не территория, ею репрезен-

тируемая, но, если корректно, она имеет ту же

структуру, что и территория, которая и пола-

гает ее полезность...

А. Коржибски (Нормальная психика, 1958,с. 56-60)

"Прежняя мораль, в особенности мораль Канта, требует от отдельного человека действий, которых можно желать от всех людей; это было прекрасное наивное мнение: как будто кто-либо без дальнейших размышлений знает, при каком поведении человечество, как целое, преуспевает, т. с. какие действия вообще желательны; эта теория, подобно учению о свободе торговли, предполагает, что всеобщая гармония должна возникнуть сама собою по врожденным законам развития. Быть может, будущий обзор потребностей человечества признает отнюдь не желательным, чтобы все люди поступали одинаково; напротив, в интересах вселенской цели придется для отдельных этапов человечества поставить специальные задачи, при случае, быть может, даже дурные задачи" (Ф. Ницше) [8].

Каждый человек способен в чем-то своем:

"Мы не умеем распознавать человеческие способности; их оттенки и их границы с трудом поддаются определению и едва уловимы. На основании пригодности кого-либо к частной жизни заключать о его пригодности к исполнению служебных обязанностей - значит делать ошибочное заключение; такой-то прекрасно себя ведет, но он не умеет вести за собой других, такой-то творит "Опыты", но не очень-то горазд на дела; такой-то отлично руководит осадой, но не мог бы руководить сражением в поле; такой-то превосходно рассуждает в частной беседе, но он плохо говорил бы перед народом или перед лицом государя" (М.Монтень) [6].

И если Монтень и слегка разочарован своим открытием, по крайней мере, он признает, что нечеткость способностей связана с относительностью оценок. Протагор отмечал: "Когда дует ветер, одному холодно, а другому нет. Мы, следовательно, не можем сказать об этом ветре, что он на самом деле, холоден или нет" [9].

С. В. Перевезенцев в "Практикуме по истории западноевропейской философии" отмечает: "Значение софистов в развитии мировоззрения древних греков заключалась еще и в том, что, пропагандируя идею относительности всего, они как бы раскрепощали сознание эллинов, призывали отказаться от бытующего догматического мышления и подвергнуть сомнению вроде бы вечные, непреходящие истины. Существовавшие в те времена научные достижения, моральные установки, принципы общежития в понимании софистов не считались единственно верными, ибо только человек может знать, что есть добро и зло, однако человеку свойственно ошибаться. И в этом софисты как бы расчистили поле деятельности для философов следующих времен".

Вообще, софистов и нлперов роднит ряд общих черт: это и мастерство обращения со словами, искусство переубеждения. И к тем и к другим, мягко говоря, неоднозначно относится общество.

Они рассуждали об относительности.

Кант в своих рассуждениях об антиномиях показывает существование равнодоказуемых положений:

"Если сумму догматических учений назвать тетикой, то под антитетикой я разумею не догматические утверждения противоположного, а противоречие между догматическими по виду знаниями (thesin cum antitesi), из которых ни одному нельзя отдать предпочтения перед другим. Следовательно, антитетика занимается вовсе не односторонними утверждениями, а рассматривает общие знания разума только с точки зрения противоречия их между собой и причин этого противоречия. Трансцендентальная антитетика есть исследование антиномии чистого разума, ее причин и результатов. Если мы употребляем свой разум не только для применения основоположений рассудка к предметам опыта, но и решаемся распространить эти основоположения за пределы опыта, то отсюда возникают умствующие положения, которые не могут надеяться на подтверждение опытом, но и не должны опасаться опровержения с его стороны; при этом каждое из них не только само по себе свободно от противоречий, но даже находит в природе разума условия своей необходимости; однако, к сожалению, и противоположное утверждение имеет на своей стороне столь же веские и необходимые основания".

При этом у Канта еще сохраняется деление доводов на реальные и нет :

"Согласно сказанному, диалектическое утверждение чистого разума должно отличаться от всех софистических положений, во-первых, тем, что оно касается не произвольно задаваемого вопроса, а такого, на который всякий человеческий разум необходимо должен натолкнуться в своем движении вперед, и, во-вторых, тем, что оно вместе со своей противоположностью вызывает не неестественную видимость, тотчас же исчезающую, как только она замечена нами, а естественную и неизбежную, которая все еще сбивает нас с толку (tauscht), хотя уже не обманывает (betrugt), и, следовательно, может стать, правда, безвредной, но никогда не может быть искоренена".

а также далее:

"Приводя эти противоречащие друг другу доводы, я не гнался за иллюзией, чтобы построить так называемое адвокатское доказательство, пользующееся для своей выгоды неосторожностью противника и охотно принимающее его ссылку на неправильно понятый закон, дабы основать на его опровержении спои собственные несправедливые притязания. Каждое наше доказательство извлечено нами из самой сути дела, а теми выгодами, которые могли бы доставить нам ошибочные умозаключения догматиков той и другой стороны, мы пренебрегли"[5].

В НЛП же существование таких равнодоказуемых самоподдерживающихся картин мира также признается, причем они рассматриваются с учетом их выгод. И без деления на "неестественную видимость" и "неизбежную", т.к. эти видимости легко и в общем логично могут меняться местами.

В следующей главе будет затронут вопрос, о том, а не является ли реальность просто одной из возможных равнодоказуемых систем, которые при этом приводят к разным результатам. И что получается при извлечении пользы от изменения взглядов.

3.2. Отношение или содержание? Рефрейминг.

что внизу то и вверху

Гермес Трисмигист

В отличие от логики... письмо Батая -

в качестве высшего - не терпит различия

между формой и содержанием.

Ж. Деррида

...не достигнув желаемого,

они сделали вид, будто

желали достигнутого.

М. Монтень

Основатели НЛП в одной из своих первых книг написали [4]:

"Множество людей в истории цивилизации обнаруживало тот момент, что есть неустранимая разница между миром и нашим представлением о нем. Мы как человеческие особи не оперируем прямо с миром, но, однако, мы оперируем с ним через наши репрезентации о нем. Каждый из нас создает репрезентацию мира, в котором мы живем, -- то есть карту или модель, которую мы используем для генерализования своего поведения. Карта или модель, которую мы создаем, служит нам репрезентацией того, что возможно, что доступно, какова есть структура мира. Наша репрезентация мира зависит в большей степени от того, каковы наши переживания (опыт) относительно мира, как мы воспринимаем мир, какие выборы мы видим как доступные, раз мы живем в этом мире.

"Следует помнить, что объект мира идей как целого (карты или модели. -- Р. Б., Д. Г.) -- это не портрет реальности, это было бы совершенно невозможным заданием, но более существует для того, чтобы снабдить нас инструментом для нахождения нашего пути наиболее легко в этом мире" X. Вайхиндер (Философия "Как если бы", с. 15).

...

"...должно отметить важные характеристики карт. Карта -- это не территория, ею репрезентируемая, но, если корректно, она имеет ту же структуру, что и территория, которая и полагает ее полезность"... А. Коржибски (Нормальная психика, 1958,с. 56-60)".

Идеи о переструктурировании проникли в практическую психологию разными путями, например, в книге "Милтон Эриксон. Мой голос останется с вами" [5] читаем:

"Вацлавик, Викленд и Фиш в книге "Изменение" пишут: "Переструктурировать - значит изменить концептуальную и/или эмоциональную настроенность или точку зрения, относительно которой ситуация переживается, и перенести ее в другую систему отношений, в рамки которой "факты" прежней ситуации вписываются не менее точно, а может быть даже лучше, и изменить таким образом весь смысл ситуации",

Эти авторы цитируют философа Эпиктета, который говорит: "Беспокойство мне доставляют не вещи сами по себе, а те мнения, которые мы имеем об этих вещах". Они указывают, что "опыт нашего взаимодействия с миром определяется процессом отнесения объектов нашего восприятия к различным категориям", и что "если мы определяем некоторый объект, как принадлежащий к определенному классу, то очень сложно усмотреть его принадлежность в то же время и к другому классу". При переструктурировании, увидев "альтернативные формы включенности" объекта, его одновременную принадлежность к нескольким классам, нам уже трудно вернуться к прежнему ограниченному видению "реальности".

Иными словами это выразил Витгенштейн, приравняв "мой мир", представление о мире и его словесное описание:

"Тот факт, что мир есть мой мир, проявляется в том, что границы языка (единственного языка, который понимаю Я) означают границы моего мира". Л.Витгенштейн [6]

Поэтому получается, что просто назвав мир по-другому другим языком, мы его меняем.

Содержание остается то же, а, поменяв форму, отношение, получаем изменение, другие результаты.

Можно это делать на уровне подражания форме действий успешных. Вот как Харуки Мураками [7] описывает в интервью свое использование структуры популярных стилей:

"Я обожаю поп-культуру - "Роллинг Стоунз", "Дорз", Дэвида Линча и все в таком духе. Я же говорю, что не люблю элитарности. Люблю фильмы ужасов, Стивена Кинга, Рэймонда Чандлера, детективы. Писать такие вещи я не хочу. Что я хочу - так это использовать их структуры, но не их содержание. Мне нравится наполнять эти структуры своим содержанием" [8].

Или же можно с головой погружаться в новую форму:

Идея Парменида о невозможности помыслить о несущем в ослабленном виде используется в принципе "как если бы". Когда человек представляет, как если бы он уже обладал тем, что ему нужно, то, по крайней мере, в уме, а значит, в определенной степени и в физиологии он получает доступ к тому, что он хотел и смог помыслить.

"Как видимость становится реальностью. Актер в конце концов уже не может перестать думать о впечатлении от своей личности и об общем сценическом эффекте даже при самом глубоком страдании, например при погребении своего ребенка; он будет плакать над собственным горем и его проявлениями, как если бы он был зрителем самого себя. Лицемер, который постоянно играет одну и ту же роль, под конец перестает быть лицемером например, священники, которые обыкновенно в молодости бывают сознательно или бессознательно лицемерами, в конце концов становятся естественными и делаются тогда именно подлинными священниками, без всякой аффектации; или если этого еще не может достигнуть отец, то, вероятно, достигает сын, которому удается использовать успехи отца и унаследовать его привычку. Когда кто-либо долго и упорно хочет казаться чем-нибудь, то в результате ему уже трудно быть чем-либо другим. Профессия почти каждого человека, даже художника, начинается с лицемерия, с внешнего подражания, с копирования эффектов. Тот, кто всегда носит на лице маску приветливости, должен в конце концов приобрести власть над благожелательным настроением, без которого нельзя достигнуть выражения приветливости, и в результате это настроение в свою очередь овладевает им он действительно становится благожелательным" (Ф. Ницше) [8].

Итак, признав наше мнение о мире относительным, мы также обнаруживаем, что изменение формы меняет эффект от содержания. Для достижения результата достаточно управлять, манипулировать формой. Только ли формой?

3.3. Манипуляция

возникла видимость, будто

справедливый поступок не эгоистичен.

Ф. Ницше

наиболее личные мотивы полезнее всего

и для общего блага

Ф. Ницше

Одно из важных предположений в НЛП: "Коммуникация равна манипуляции". Это вызывает множество вопросов, недоумений и возражений.

Интересно, что эта идея уже заложена в научно-популярной книге биолога Ричарда Доккинза "Эгоистичный ген" (1976):

"Вполне возможно, что все коммуникации между животными с самого начала содержат в себе элемент обмана, ибо любые взаимодействия между животными всегда сопряжены с некоторым столкновением интересов."

И ко второму изданию книги идея идентичности коммуникации и манипуляции окончательно выкристаллизовывается: "Меня теперь не удовлетворяет то, как я изложил проблему коммуникации, или передачу информации, у животных. Мы с Джоном Кребсом в двух статьях настаиваем на том, что большая часть используемых животными сигналов лучше считать не информативными и не вводящими в заблуждение, но манипулятивными. Сигнал служит средством, с помощью которого одно животное может воспользоваться мышечной силой другого животного. Песня соловья не несет в себе никакой информации, даже обманчивой. Это красноречие, которое убеждает, гипнотизирует, очаровывает ... Мы с Кребсом считаем, что сигналы развиваются из взаимодействия того. что мы называем чтением мыслей и манипуляции" (Р. Доккинз) [4].

Можно ли встретить что-то подобное у философов? Конечно же, они давно поднимают эту тему.

Горгий дал довольно подробные объяснения, почему один человек не может дать другому точное знание о своих желаниях (что было бы одним из условий к неманипулятивному общению):

..."Ясно, что человеку неподвластно судить достоверно и по праву о существующем.

Знание о существующем непередаваемо другим людям.

Доказательство.

Передача знаний осуществляется посредством слов. Сами же слова не есть бытие и не есть то, что есть ощущаемые вещи.

Кроме того, из слова не следует смысл вещи.

Но самое главное то, что бытие познается одним органом -- глазами, а знание передается другим посредством и при участии другого органа -- ушей.

Что же получается: существующее передается в виде знания о нем другим людям через отличное от бытия -- мыслями и через отличное от бытия и от мыслей--словами"[9].

Вот, Ницше показывает эгоистичные истоки справедливости:

"Каждый удовлетворяет другого тем, что каждый получает то, что он больше ценит, чем другой. Каждому дают, что он хочет иметь, как принадлежащее отныне ему, и получают взамен желаемое. Справедливость есть, следовательно, воздаяние и обмен при условии приблизительного равенства сил; так, первоначально месть принадлежит к области справедливости, она есть обмен. Так же и благодарность. Справедливость естественно сводится к точке зрения рассудительного самосохранения, т. е. к следующему эгоистическому соображению: Зачем я буду бесполезно вредить себе и при этом всё же, быть может, не достигну своей цели? Таково происхождение справедливости. Благодаря тому, что люди, в силу своей интеллектуальной привычки, забыли первоначальную цель так называемых справедливых, правомерных поступков, и особенно благодаря тому, что в течение тысячелетий дети приучались восторгаться такими поступками и подражать им, возникла видимость, будто справедливый поступок не эгоистичен" [8].

А задолго до Ницше Монтень сказал, что "что бы ни говорили, но даже в самой добродетели конечная цель - наслаждение" [6].

Понять другого, получается, нельзя, да и за добродетелью стоит эгоизм. Значит ли это беспринципность?

Ведь наслаждение всюду:

"Человек поступает всегда хорошо. Мы не обвиняем природу в безнравственности, когда она ниспосылает нам грозу и заставляет нас промокнуть до нитки; почему же мы называем безнравственным человека, который причиняет нам вред? Потому что здесь мы принимаем произвольно действующую свободную волю, там же необходимость. Но это различение ошибочно. Далее: даже намеренное нанесение вреда мы не при всех условиях называем безнравственным; например, мы без колебаний, сознательно убиваем комара просто потому, что его жужжание нам неприятно, мы сознательно наказываем преступника и причиняем ему страдания, чтобы защитить себя самих и общество. В первом случае сознательно причиняет страдание личность, чтобы сохранить себя или даже просто чтобы избегнуть неприятности; во втором случае это делает государство. Всякая мораль допускает намеренное нанесение вреда при необходимой самообороне, т. е. когда дело идет о самосохранении. Но обе эти точки зрения достаточны, чтобы объяснить все злые действия, совершаемые людьми против людей: человек хочет получить удовольствие или избегнуть страдания; в каком-либо смысле дело всегда идет о самосохранении. Сократ и Платон правы: что бы человек ни делал, он всегда поступает хорошо, т. е. делает то, что кажется ему хорошим (полезным), смотря по развитию его интеллекта, по степени его разумности" (Ф. Ницше) [8].

Еще о чтении мыслей:

Нет, такой эгоист не становится злодеем. Проблема необходимости манипуляции решается одновременно с проблемой невозможности чтения мыслей другого человека. Так как чтение мыслей невозможно, то и воздействия: общение, обучение и т.д. - суть манипуляции. Однако в некоторой степени, говорят нлперы, мы все-таки можем проникнуть в мир другого человека [9]. Мы можем понять его с помощью его речи, с помощью его физиологии. Более того, любая коммуникация подразумевает подстройку, синхронизацию, раппорт - и при таких гармоничных, взаимопредсказуемых взаимодействиях ни о каком управлении без ведома другого речи быть не может. То есть общение остается манипулятивным, но предсказуемость делает его взаимовыгодным.

В результате появляется возможность приводить психологические переговоры к модели "Выигрыш-выигрыш" и соответствовать пожеланию Монтеня:

"Я держусь того мнения, что наиболее достойная деятельность - это служить обществу и приносить пользу многим. Fructus enim ingenii et virtutis omnisque praestantiae tum maximus accipitur, cum in proximum quemque confertur." (Плоды таланта, доблести и всякого нашего дарования кажутся нам наиболее сладкими, когда они приносят пользу кому-нибудь из близких. - лат.) (М. Монтень) [6].

3.4. Фрейд

Психоанализ не есть научное,

свободное от тенденциозности исследование,

а терапевтический прием,

он сам по себе ничего не хочет доказать,

а только кое-что изменить.

З. Фрейд

Самым лучшим доказательством мудрости

является непрерывное хорошее расположение

духа.

М. Монтень

На первых порах развития НЛП, оно еще противопоставляло себя психоанализу. В том числе за его догматичность. Между тем Фрейд писал:

"Конечно, при анализе приходилось говорить Гансу много такого, что он сам не умел сказать; внушать ему мысли, которые у него еще не успели появиться; приходилось направлять его внимание в сторону, желательную для отца. Все это ослабляет доказательную силу анализа; но так поступают при всех психоанализах. Психоанализ не есть научное, свободное от тенденциозности исследование, а терапевтический прием, он сам по себе ничего не хочет доказать, а только кое-что изменить. Каждый раз в психоанализе врач дает пациенту ожидаемые сознательные представления, с помощью которых он был бы в состоянии познать бессознательное и воспринять его один раз в большем, другой раз в более скромном размере. И есть случаи, где требуется большая поддержка, а другие -- где меньшая" [10].

Итак еще от Фрейда идет направленность на изменения вместо доказательности. Можно сравнить с тем, как Ричард Бендлер, Джон Гриндер в "Из лягушек - в принцы (Вводный курс НЛП тренинга)" тоже не претендуют на истинность и не хотят доказывать соответствие своей модели терапии В. Сатир, тому что происходит на самом деле:

"Мы не знаем, что делает В. Сатир с семьями на самом деле. Но мы можем описать ее поведение так, чтобы дать кому-либо то описание и сказать: "Вот, возьмите это. Производите такие-то действия, в такой последовательности. Продолжайте до тех пор, пока эта система действий не станет постоянной часть вашего подсознания, и вы сможете вызывать такие же реакции, как и Сатир". Мы не проверяли наше описание на точность или соответствие научным данным. Мы хотим лишь понять, является ли ваше описание адекватной моделью того, что мы делаем, работает оно или не работает, можете ли использовать ту же последовательность действий, что и Сатир, и при этом достигать аналогичных результатов? Наши утверждения не имеют отношения ни к "истине", ни к тому, что "на самом деле происходит". Но мы знаем, что наша модель поведения Сатир эффективна. Работая по нашим описаниям, люди научились действовать настолько же эффективно, как и Сатир, но стиль каждого при этом оставался индивидуальным.

Итак, манипулировать, производить изменения - зачем? О пользе мы поговорим в следующей главе.

3.5. Мораль Раба в НЛП

Мораль рабов по существу своему есть мораль полезности.

Ф Ницше.

Монтень поднимает вопрос адекватности добродетели:

"Добродетель, потребная для руководства мирскими делами, есть добродетель с выпуклостями, выемками и изгибами", чтобы ее можно было бы пригонять к человеческим слабостям, добродетель не беспримесная и не безыскусственная, не прямая, не беспорочная, не устойчивая, не незапятнанная. Одного из наших королей упрекают за то, что он слишком бесхитростно следовал добрым и праведным увещеваниям своего исповедника. Государственные дела требуют более смелой морали: "exeat aula // Qui vilt esse pius".(Кто хочет остаться честным, должен покинуть двор. - лат.) (М.Монтень)

"Человек сам себя заставляет впадать в прегрешения. Отнюдь не умно выкраивать для себя обязанности не по своей мерке, а по мерке кого-то другого. Кому же приписывает он то, что по его собственному разумению никому не под силу? И неужели он творит нечто неправое, если не совершает того, чего не в состоянии совершить?" (М.Монтень)

Все это Монтень пишет потому что:

"Было бы желательно установить более разумное соотношение между требуемым и выполнимым; ведь цель, достигнуть которой невозможно, и поставлена, очевидно, неправильно" (М.Монтень)[6].

Действительно, распространенность такой ошибки при постановки цели, как невозможность достижения, заставляет уделять внимание этому и в НЛП. Выработаны так называемые правила четко сформулированного результата, в которых уделено внимание и вопросам, терзавшим Монтеня (см. Приложение 2).

Таким образом, человек может сосредоточиться на возможном, на осмысленном и на полезном. Между тем эти критерии с философской точки зрения не обязательны, а может и вредны.

Например, по классификации Ницше такой подход напоминает подход рабав его морали раба. Ницше выделяет мораль аристократа и мораль раба:

"Странствуя по многим областям и утонченных и грубых моралей, господствовавших до сих пор или еще нынче господствующих на земле, я постоянно наталкивался на правильное совместное повторение и взаимную связь известных черт пока наконец мне не предстали два основных типа и одно основное различие между ними. Есть мораль господ и мораль рабов, спешу прибавить, что во всех высших и смешанных культурах мы видим также попытки согласовать обе морали, ещё чаще видим, что они переплетаются одна с другою, взаимно не понимая друг друга, иногда же упорно существуют бок о бок даже в одном и том же человеке, в одной душе. Различения моральных ценностей возникли либо среди господствующей касты, которая с удовлетворением сознаёт своё отличие от подвластных ей людей, либо среди подвластных, среди рабов и зависимых всех степеней. В первом случае, когда понятие хороший устанавливается господствующей кастой, отличительной чертой, определяющей ранг, считаются возвышенные, гордые состояния души..."

и чуть далее:

"Люди знатной породы чувствуют себя мерилом ценностей, они не нуждаются в одобрении, они говорят: что вредно для меня, то вредно само по себе, они сознают себя тем, что вообще только и даёт достоинство вещам, они созидают ценности. Они чтут всё, что знают в себе, такая мораль есть самопрославление. Тут мы видим на первом плане чувство избытка, чувство мощи, бьющей через край, счастье высокого напряжения, сознание богатства, готового дарить и раздавать: и знатный человек помогает несчастному, но не или почти не из сострадания, а больше из побуждения, вызываемого избытком мощи".

"Иначе обстоит дело со вторым типом морали, с моралью рабов. Положим, что морализировать начнут люди насилуемые, угнетённые, страдающие, несвободные, не уверенные в самих себе и усталые, какова будет их моральная оценка? Вероятно, в ней выразится пессимистически подозрительное отношение ко всей участи человека, быть может даже осуждение человека вместе с его участью. Раб смотрит недоброжелательно на добродетели сильного: он относится скептически и с недоверием, с тонким недоверием ко всему хорошему , что чтится ими, ему хочется убедить себя, что само счастье их не истинное. Наоборот, он окружает ореолом и выдвигает на первый план такие качества, которые служат для облегчения существования страждущих: таким образом входят в честь сострадание, услужливая, готовая на помощь рука, сердечная теплота, терпение, прилежание, кротость и дружелюбие, ибо здесь это наиполезнейшие качества и почти единственные средства, дающие возможность выносить бремя существования. Мораль рабов по существу своему есть мораль полезности" [7].

Итак, у Ницше мораль раба - мораль эволюционно развитая для выживания, мораль полезности, сочетающаяся с завистью к аристократам.

Мораль НЛП - та же полезность, за тем лишь исключением, что идет преодоление страха и зависти к аристократам не столько через объявление их злыми, как это происходит по Ницше, а через открытие того факта, что для выживания полезнее учиться у них, взять у аристократии все самое лучшее [10]. Апогей морали полезности.

В дальнейшем в НЛП делаются попытки преодолеть преграды рабского мышления. Например, предлагается пробовать жить под лозунгами бесцельности или "всё возможно". Однако это лишь вопрос самоуверенности и самодостоинства. Желание невозможного как таковое в той или иной степени остается в НЛП табуировано.

3.6. Симулякр

мы должны удвоить язык, перейти к уловкам, хитростям, симулякрам

Ж.Деррида

Благожелательная симуляция.

Часто в общении с людьми необходимо из

благожелательности симулировать...

Ф. Ницше

НЛП, конечно далеко от постструктурализма. Это все-таки техника.

"Как выйти за пределы "подчинения" смыслу (философского) логоса в его тотальности? Может быть - с помощью высшего письма: "Я пишу, чтобы аннулировать в себе самом игру подчиненных операций (это, в общем и целом, излишне)" (MM). Всего лишь может быть, и "это, в общем и целом, излишне", потому что письмо это не должно обнадеживать нас ни в чем, оно не дает нам никакой достоверности, никакого результата, никакой выгоды. Оно абсолютно авантюрно: это какой-то шанс, а не техника" (Ж.Деррида) [1].

НЛПеры готовы идти на хитрости, надевать маски. Так, Ричард Бендлер, Джон Гриндер в книге "Из лягушек - в принцы (Вводный курс НЛП тренинга) [11]" пишут:

"Верите вы этому? Да, это ложь. Все, что мы собираемся вам здесь сказать- это ложь. Поскольку у вас нет требований к истинным и точным понятиям, на этом семинаре мы постоянно будем вам лгать. Между точными и другими учителями существует лишь два различия. Первое: мы на наших семинарах в самом начале предупреждаем, что все, что мы скажем, будет ложью, а другие учителя этого не делают. Большинство из них верит в то, что провозглашает, не осознавая искусственности своих утверждений.

Второе отличие состоит в том, что провозглашает, не осознавая искусственности вы будете действовать так, как будто наши утверждения действительно истинны, то убедитесь, что они работают".

Но за этим стоит большая серьезность, затаенный смысл. Наглядная польза. Тут подходит то же различие, что Деррида указывал для Батая:

"А суверенная трансгрессия есть редукция этой редукции: не редукция к смыслу, но редукция смысла" [1].

То есть НЛП - это просто редукция к смыслу.

НЛП - это игра, но с пользой как у софистов:

"Эпидейксис (эпидейксис), представление, исполнение, показывание -- так называется выступление софиста. И он располагает, как уже было показано, репертуаром для своих представлений. Он получает за них гонорар -- речь идет о вещах, предлагаемых по твердой цене: так, например, 50 драхм за выступление Продика. Горгий получал столь высокие гонорары, что мог позволить себе заказать собственную массивную золотую статую и посвятить ее богу в Дельфах. Странствующие софисты, как Протагор, пользуются баснословным успехом. Целое событие -- когда знаменитость из них удостаивает своим посещением какой-нибудь город. На них взирают как на чудотворцев, их сравнивают с борцами, короче говоря, деятельность софистов попадает полностью в сферу спорта. Зрители рукоплещут им, и каждый удачный ход встречается смехом. Эта чистая игра: соперники ловят друг друга в свои словесные сети, отправляют в нокаут, похваляются, что ответы на их неизменно каверзные вопросы всегда будут ложными". [12]

НЛП - это смех, но смех нацеленный как у Умберто Эко.

Умберто Эко [13] в "Имени Розы" устами Вильгельма говорит: "Хорхе совершил дьявольские деяния потому, что он так сладострастно любил свою правоту, что полагал, будто все позволено тому, кто борется с неправотой. Хорхе боялся второй книги Аристотеля потому, что она, вероятно, учила преображать любую истину, дабы не становиться рабами собственных убеждений. Должно быть, обязанность всякого, кто любит людей, - учить смеяться над истиной, учить смеяться саму истину, так как единственная твердая истина - что надо освобождаться от нездоровой страсти к истине" [11].

Ф. Ницше так отзывался об игре со смыслом и смехом:

"Удовольствие от бессмыслицы. Как может человек иметь удовольствие от бессмыслицы? А ведь всегда, когда на свете смеются, это имеет место; и можно даже сказать, что почти всюду, где есть счастье, есть и удовольствие от бессмыслицы. Выворачивание опыта наизнанку, превращение целесообразного в бесцельное, необходимого в произвольное, но притом так, что этот процесс не причиняет никакого вреда и лишь воображается из шаловливости, доставляет наслаждение, потому что это на мгновение освобождает нас от власти необходимого, целесообразного и опытно данного, в которых мы обыкновенно видим неумолимых владык; мы играем и смеемся, когда ожидаемое (которое обычно тревожит и беспокоит нас) осуществляется без вреда для нас. Это есть радость рабов на празднествах сатурналий" [8].

А у Дерриды смех аристократичен:

"Смех над философией (над гегельянством) - именно такую форму принимает пробуждение - взывает отныне к полной "дисциплине", к тому "методу медитации", который признает пути философа, понимает его игру, ловчит с его уловками, манипулирует его картами, предоставляет ему развертывать свою стратегию, присваивает себе его тексты. Затем, благодаря этому подготовительному труду (а философия по Батаю и есть труд как таковой), но порывая с ней стремительно, украдкой и непредвиденно - предательство или отстранение, - взрыв смеха. Звучащий сухо" [1].

и далее:

"Далеко не будучи какой-то абстрактной негативностью, суверенность - абсолют выставления на кон - должна серьезность смысла заставить предстать в качестве некоторой абстракции, вписанной в ее игру. Смех, конституирующий суверенность в ее отношении к смерти, не является негативностью, как кое-кто сумел сказать. И он смеется над собой, "высший" ("majeur") смех смеется над смехом "низшим" ("mineur") - потому что суверенная операция также нуждается в жизни (той, что спаивает воедино две жизни), чтобы соотнестись с собой в наслаждении самой собой. Следовательно, она должна каким-то образом симулировать абсолютный риск и в то же время высмеивать этот симулякр. В той комедии, которую она таким образом для себя разыгрывает, взрыв смеха оказывается тем смехотворным пустяком, в котором совершенно пропадает всякий смысл" [1].

"Что смешно, так это подчинение очевидности смысла, силе этого императива: чтобы непременно наличествовал какой-то смысл, чтобы ничто не было окончательно утрачено в смерти, чтобы последняя к тому же принимала значение "абстрактной негативности", чтобы всегда был возможен такой труд, который, откладывая наслаждение, наделяет выставление на кон смыслом, серьезностью и истиной"[1].

Конечно, при деконструкции отказ от смысла наиболее существенен. Тем не менее можно отметить, что в НЛП есть выставление на кон серьезности:

"Застревание на определенном способе понимания мира -- каким бы он ни был -- является причиной трех главных человеческих болезней, с которыми я хотел бы что-нибудь сделать. Первая -- это серьезность, как в выражении "мертвецки серьезно". Если вы решаете, что хотите что-либо сделать -- прекрасно, но серьезное отношение к этому только ослепит вас и встанет у вас на пути.

Правота или уверенность -- это вторая болезнь. Уверенность -- это когда люди перестают думать и замечать. Всякий раз, когда вы чувствуете себя абсолютно уверенным в чем-либо, это верный знак, что вы что-то упустили. Иногда удобно сознательно игнорировать что-то некоторое время; но если вы абсолютно уверены -- возможно, вы упустите это навсегда.

Уверенности легко прокрасться в вас. Даже неуверенные люди тоже обычно уверены в этом. Они либо уверены, что уверены, либо уверены, что не уверены. Редко находится человек, неуверенный в своих сомнениях или неуверенный в своей уверенности. Такое переживание можно создать, но встречается оно редко. Вы можете спросить человека:"Достаточно ли вы уверены, чтобы сомневаться?" Это глупый вопрос, но после того, как вы его зададите, он уже больше никогда не будет уверен.

Ричард Бендлер. Используйте свой мозг для изменений http://www.lib.ru/NLP/bend05.txt

Третья болезнь -- это важность, и самое худшее - собственная важность. Как только что-то одно приобретает важность, все остальное -- теряет. Важность -- прекрасный способ оправдать посредственность и деструктивность или любое другое поведение, достаточно неприятное, чтобы нуждаться в оправдании" [14].

А также сходен сам подход - рискованный подход:

" Скользить к чему? К каким-то другим словам, к другим объектам, конечно же, которые возвещают суверенность. Это скольжение сопряжено с риском. Но раз оно так ориентировано, то идет оно на риск смысла и утраты суверенности в фигуре дискурса. Рискует придать смысл. Признать правоту и разумность. Разума. Философии. Гегеля, который всегда оказывается прав, как только мы раскрываем рот, чтобы артикулировать смысл. Чтобы подставить себя этому риску в языке, пойти на него, чтобы спасти то, что не хочет быть спасенным - возможность абсолютных игры и риска, - мы должны удвоить язык, перейти к уловкам, хитростям, симулякрам. К маскам: "То, что не является рабским, непроизносимо: повод для смеха... то же самое с экстазом. То, что не является полезным, должно скрываться (под маской)"[1]

Иначе говоря, в НЛП начинается со смеха, с игры, а кончается серьезным, принятием (смотри "как если бы" в конце главы 3.1.), а у Дерриды все идет от серьезности к смеху:

"некое безоговорочное сообщничество сопровождает гегелевский дискурс, "принимает его всерьез" до конца, без какого бы то ни было возражения в философской форме, и в то же время некий взрыв смеха выходит за его пределы, уничтожает его смысл, в любом случае отмечает ту точку "опыта", в которой он сам себя расшатывает, а сделать это можно, лишь хорошо видя и зная, над чем смеются"[1].

4. Заключение

В заключение можно сказать, что для полноты картины стоило бы добавить такие основополагающие темы, как модели мышления и кибернетика, как моделирование сознания, уделить большее внимание лингвистике и пр.

Тем не менее в рамках реферата анализ НЛП показал широкую заимствованность философской базы. Активно используются наработки философов, начиная от восточных мудрецов, греческих философов, софистов и кончая современными философами.

Можно заметить, что выросшая популярность НЛП вызвана актуальностью техничности a la компьютер и популярностью идей всеобщей терпимости в связи с многообразием культур и мировоззрений.

Получит ли НЛП повсеместное развитие? Есть мнение, что нет:

Часть идей, питающих это направление, могут быть ассимилированы обществом и стать банальными и без НЛП. Как пример можно привести ставшую популярной идею обратной связи. Другие же идеи, питающие целые направления практической психологии, не могут органически вписаться в НЛП. Например, идеализм и "солипсизм-без-тени-сомнения" питает Симорон, а диалектика дала пищу такому направлению как ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач).

Можно ли говорить, что концепция НЛП проста, очевидна, банальна, и во многом преодолена целым рядом философов в их поисках? В общем, да. У современных философов больше свободы в игре со смыслом и с пользой.

"Итак, с одной стороны имеется вульгарная ткань абсолютного знания, с другой - смертельное отверстие глаза. Текст и взгляд. Рабство смысла и пробуждение для смерти. Письмо низшее и письмо высшее.

От одного к другому, совершенно другому, тянется определенный текст. Который в молчании прослеживает структуру глаза, обрисовывает это отверстие, отваживается сплести "абсолютную разорванность", абсолютно разрывает собственную ткань, вновь сделавшуюся "плотной" и рабской вследствие того, что она дала прочесть себя еще раз" (Ж. Деррида)[1].

5. Приложение

1. Базовые пресуппозиции НЛП [15]

1. Карта -- это не территория

2. Сознание и тело -- части единой кибернетической системы

3. Весь наш жизненный опыт закодирован в нервной системе

4. Субъективный опыт определяется пятью системами восприятия: зрительной, слуховой, тактильной, вкусовой и обонятельной

5. Смысл сообщения в реакции, которую оно вызывает

6. Коммуникация равна манипуляции

7. Не бывает поражений, бывает только обратная связь

8. В основе любого поведения лежит положительное намерение, оно связано с первоначальным окружением

9. Любое поведение представляет собой выбор наилучшего варианта из имеющихся в данный момент

10. Каждый располагает всеми необходимыми ему ресурсами

11. Вселенная представляет собой дружественную нам среду, изобилующую ресурсами

2. Условия хорошо сформулированного результата в НЛП

Условия хорошо сформированной цели - набор условий, необходимых для получения эффективного и экологичного результата. В НЛП конкретная цель считается хорошо сформированной, если ее можно: 1) выразить в положительных терминах; 2) определить и оценить на основе сенсорного опыта; 3) сохранить положительные побочные продукты нынешнего состояния; 4) адекватно контеюстуализировать с целью соответствия внешней экологии; а кроме того, если 5) процесс достижения этой цели может быть начат, продолжен и завершен тем, кто желает ее достичь. [3]

6. Литература:

1. Деррида, Ж. От экономии ограниченной к всеобщей экономии -http://philosophy.allru.net/perv178.html

2. Деркс, Лукас и Холландр, Яап Сущность НЛП. Ключи к личностному развитию -Изд "КСП+". М, 2000 704с.

3. Дилтс, Роберт. Стратегии гениев - М.: Независимая фирма "Класс",1998. Т.1-3

4. Доккинз, Ричард Эгоистичный ген - М.: Мир, 1993.-318с.

5. Кант, Иммануил Критика чистого разума/Пер, с нем. Н. Лосского.-- Мн.: Литература, 1998.-- 960 с.

6. Монтень, Мишель. Опыты. - М., 1981. Т.1-3.

7. Ницше, Фридрих По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего - http://www.skrijali.ru/Nietzsche_page/N-GutUndBose.htm

8. Ницше, Фридрих Человеческое, слишком человеческое; Весёлая наука; Злая мудрость: Сборник - Мн.: 000 Попурри . 1997. - 704 с.

9. Таранов П.С. Анатомия мудрости: 120 философов: в 2-х т. Т.1.- Симферополь: Реноме,1997 - 624 с.

10. Фрейд, Зигмунд Психология бессознательного: Сб. произведений - Сост., науч. ред., авт. вступ. ст. М. Г. Ярошевский.--М.: Просвещение. 1990.--448 с.

11. Эко, Умберто Имя Розы. - СПб: Издательство "Симпозиум", 1997.

12. Dilts, Robert, Delosier, Judith Encyclopedia of NLP -http://www.nlpuniversitypress.com

---

[1] б) жульнические способы изъятия денег с помощью театрально-психологических постановок (цыгане, "лохотронщики") и с помощью построения пирамид/ многоуровневого маркетинга (МЛМ)

[2] Джозеф О'Коннор, Джон Сеймор. Введение в нейролингвистическое программирование. Новейшая психология личного мастерства http://www.lib.ru/NLP/nlp.txt

[3] Перевод с английского - Ю.П.

[4] Бэнндлер Р., Гриндер Д Шаблоны гипнотических техник с точки зрения НЛП: Пер. с англ. - Симферополь: "Реноме", 1998.-208с.

[5] http://omen.ru/script/face?id=4589

[6] Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1995

[7] японский писатель, наш современник, поклонник Достоевского. На русский язык переведены такие его романы, как "Охота на овец", "Dance, dance, dance" и др.

[8] http://www.susi.ru/HM/interview2.html

[9] Еще о чтении мыслей: Чжуан-цзы и Хуй Ши прогуливались по мосту через реку Хао. Чжуан-цзы сказал: "С каким наслаждением эти ельцы играют в воде -- в этом удовольствие рыб". "Ты ведь не рыба, откуда тебе знать, в чем ее удовольствие?" -- спросил Хуй Ши. "Ты ведь не я, -- возразил Чжуан-цзы, -- откуда тебе знать, что я не знаю, в чем удовольствие рыбы?" "Я действительно не ты, -- ответил Хуй Ши, -- и, безусловно, тебя не знаю; однако ты, несомненно, не рыба и ни в коей мере не можешь знать, в чем ее удовольствие". На это Чжуан-цзы ответил: "Вернемся, пожалуйста, к началу нашего спора. Ты сказал мне такие слова: "Откуда тебе знать, в чем удовольствие рыбы?" Это значит, что ты уже знал, что я знаю это, и поэтому спросил меня. А я это узнал во время нашей прогулки над рекой Хао"[9].

[10] Как по завету Эзопа: Если кому-нибудь везет, не завидуй ему, а порадуйся с ним вместе, и его удача будет твоей; а кто завидует, тот себе же делает хуже [9]

[11] http://www.lib.ru/NLP/book1.txt

[12] Хейзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры. / Пер., сост. и Х 35 вступ. ст. Д.В. Сильвестрова; Коммент. Д. Э. Харитоновича -М.: Прогресс - Традиция, 1997. - 416 с. http://lib.ru/FILOSOF/HUIZINGA/huizinga.txt

[13] У. Эко - итальянский писатель, ученый-медиевист, семиотик, специалист по массовой культуре

[14] Ричард Бендлер. Используйте свой мозг для изменений http://www.lib.ru/NLP/bend05.txt

[15] По А. Бакиров "Базовые пресуппозиции -- весело о важном или С чего начинается НЛП" с изменениями. http://nlp.ekb.ru/subj/articles/bakirov.html